В Соединенных Штатах конституционные права-это список вещей, которые правительство не может с вами сделатьКак правило, вы не можете ссылаться на право, если у вас есть спор между двумя частными сторонами.
Например, если частная компания раскрывает информацию о вас, вы не можете подать на них в суд за нарушение ваших конституционных прав, поскольку в конституционных правах США подразумевается только взаимодействие между вами и правительством.
Законы США подчеркивают"отрицательные права"(т.
правительство не может сделать X для вас), а не"положительные права"(т. е. Концепция права в Китайской Народной Республике исходит из немецкого права. В КНР понятие права предполагает все правоотношения, которые включают не только отношения между правительством и отдельными лицами, а также между частными лицами.
Поэтому, если кто-то разбивает ваше окно, вы подадите на них иск за нарушение вашего права на собственность, и это право в конечном счете основано на Конституции КНР.
Как это ни парадоксально, в Китае труднее обеспечить соблюдение права против государства из-за доктрины"государственных интересов"и"общественного порядка". Таким образом, конституционные права имеют более важное значение для упорядочения отношений между негосударственными лицами, чем между государством и индивидом. В соответствии с Конституцией Китая вы имеете право на свободу слова, и если частное лицо нарушает ваше право на свободу слова, вы можете подать на них в суд. Если правительство попросит вас заткнуться, есть очень большие шансы, что суды выскажут, что правительство имеет право сделать это в соответствии с"государственными интересами". В США это работает наоборот, вы можете подать в суд на правительство, чтобы предотвратить нарушения Первой поправки, но Первая поправка не имеет значения, если вы имеете дело с частным лицом. Приведем пример разницы Предположим, я отправляю сообщение на китайскую доску объявлений, и сообщение стирается. Затем я могу подать в суд на том основании, что мои права на свободу слова были нарушены.
Теперь выясняется, что если это владелец доски объявлений, который удалил мой пост, они могут утверждать, что их право на собственность переопределяет мое право на свободу слова.
Если это правительство, то правительство может претендовать на"государственный интерес", и это отменяет мое право на свободу слова. Теперь предположим, я размещаю сообщение на доске объявлений, и оказывается, что человек, который стер это был хакер, который ворвался в серверы. Если бы я подал в суд на этого хакера, это было бы за нарушение моего права на свободу слова. Хакер Стерил мой пост, нарушил мое право на свободу слова,и я могу требовать компенсации. Они не имеют никаких имущественных прав и не являются государственными должностными лицами.
Теперь американец сказал бы, какое отношение это имеет к праву на свободу слова, и он был бы прав по американскому законодательству.
Согласно американскому законодательству, я мог бы подать в суд на хакера за ущерб, но я не стал бы подавать в суд на них за нарушение моих прав на свободу слова (это, вероятно, было бы мучительным вмешательством).
В правовой системе США право на свободу слова распространяется на действия государства и не имеет значения, если к ним причастны частные лица.
Одна вещь, чтобы указать здесь, что все правовые системы должны решить определенные проблемы, так что в конце концов, я был бы в состоянии сделать что-то с хакером.
Дело в том, что для этого я бы использовал совсем другую правовую теорию.
Говоря:"ну, нет никакой разницы, потому что что-то плохое случится с хакером", это как сказать, что нет никакой разницы между немецкой и итальянской едой, потому что все они содержат белок и не позволяют вам голодать.
Одна вещь, которую люди в Соединенных Штатах ошибаются, заключается в том, что они предполагают, что важное различие между"демократией"и"диктатурой", поэтому они не понимают, что вы можете управлять демократией с концепциями, которые очень отличается от американских.
Китай не демократия, но Германия и Франция, и некоторые из различий между США и Китаем, являются английскими немецкими различиями, а не демократическими диктатурами.
Это правда, что Китай защищает индивидуальные права меньше, чем Западная Европа или США. В соответствии с китайским законодательством (которое снова происходит из Германии), чиновник может переопределить ваши права на основании"государственных интересов"или"общественного порядка", а китайское законодательство интерпретирует"сохранение социалистической системы"(т. сохранение системы одной партии) как законный государственный интерес. В то же время это не означает, что у китайских граждан нет прав, или что правительство всемогуще. Например, если китайский чиновник сделал что-то, что было явно"личным"и не было санкционировано законом, вы могли теоретически, и в удивительно большом количестве случаев на практике сделать что-то с этим юридически. Еще одним отличием прав является то, что права США имеют тенденцию быть негативными и правительство, они, как правило, очень абсолютны. Есть вещи, например, правительство США никогда не может сделать по Первой Поправке, и есть некоторые области, в которых вы можете утверждать, что"свобода слова"является абсолютным, и вы можете построить некоторые явные правила о том, что правительство никогда не может сделать. Поскольку китайская конституция имеет позитивные права (т. вы имеете право на образование и право на труд), вы не можете создать универсальную систему, основанную на правовом принципе, для обеспечения права на труд или права на образование.
Таким образом, у Китая есть правило, согласно которому конституционные права не подлежат прямому судебному разбирательству.
Это просто не сработает для кого-то, чтобы пойти в суд и сказать:"у меня есть право на работу, вы должны дать мне работу.
Поэтому в китайских рамках законодательный орган принимает решение о том, как обеспечить соблюдение прав, а конституционные права гораздо менее абсолютны (да, у вас есть право на работу, извините, что вы безработные, мы работаем над проблемой).
Тем не менее, потому что эта структура относится к политическим права, вы получаете меньше защиты от свободы слова.
