(Альберт Чен) последние эссе на этих веб-сайтах ввели спор о патенте на дизайн между Honda Motor Co, Ltd, Hebei Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd. В другом споре о патентах на полезные модели, связанном с Хонгой и Син Кай, Верховный народный суд вынес решение о юрисдикции в спорах о патентах на промышленные образцыЭтот спор заслуживает внимания и концентрации и будет представлен на сегодняшнем посту. В 2005, Hongda и Dongfeng Hongda Auto Manufacturing (Wuhan) Co, Ltd. подал иск в Пекинский Высший народный суд, утверждая, что Хэбэй Xin Kai, Gaobeidian Xin Kai Auto Manufacturing Co, Ltd и Beijing Xin Sheng Bai Li Auto Trading Co, Ltd. ("Пекин Xin Sheng") нарушил их патент конструкции. Высший суд Пекина принял это дело После этого Хэбэй Син Кай и Гаобейдян подали возражение против юрисдикции Высшего суда Пекина, утверждая, что его принятие дела нарушено положение о подсудности классов и территориальной подсудности. Кроме того, обе компании стремились добиться того, чтобы суд приостановил рассмотрение иска, поскольку заявка на недействительность патента все еще находится на рассмотрении. Но Пекинский Высший суд отклонил заявление компании. Недовольные решением Высшего суда Пекина, Хэбэй Синь Кай и Гаобейдиан Синь Кай обратились в Верховный народный суд по следующим основаниям: 1) подателем апелляции (ответчиком по патентному спору) является компания, зарегистрированная в провинции Хэбэй.
Кроме того, Хонда и Донг Фенг (истцы в споре и аппелли в возражении против юрисдикции) не представили никаких доказательств продаж контрафактного продукта Пекином Шэн Син.
По этой причине суды Хэбэя должны обладать юрисдикцией в отношении этого дела.
2) несмотря на то, что дело было заслушано в Пекине, Пекина нет. один промежуточный народный суд (“Пекинский промежуточный суд”) должен был заслушать дело, и правила, которые раньше слушал Высший суд спор представлял собой местную судебную интерпретацию, которую он сам издал и которая противоречила толкованию, введенному Верховным народным судом. Кроме того, Высший суд Пекина не ответил на возражение о том, что заявитель подал иск против осуществления юрисдикции этим судом. 3) заявитель уже подал заявление о признании патента недействительным, поэтому суд второй инстанции, рассматривающий возражение против юрисдикции, должен также рассмотреть вопрос о приостановлении или приостановлении рассмотрения иска. Верховный суд принял апелляцию Хэбэя Син Кая и Гаобейдиана Син Кая и поддержал решение Пекинского Высшего суда и его решение о том, что суд первой инстанции обладает юрисдикцией в отношении спора.
Основные причины заключаются в следующем: 1) с точки зрения территориальной юрисдикции Honda и Dong Feng представили доказательства продаж контрафактной продукции Beijing Xin Sheng в первой инстанции, которая также была отправлена заявителю.
В соответствии с положениями статьи Несколько положений о применении закона при рассмотрении патентного спора Верховным народным судом: с другой стороны, хотя первоначальный суд не организовал экспертизу доказательств домициля Пекина Син Шэна, апеллянт подал возражение на возражение против юрисдикции, основанное главным образом на их регистрации в Хэбэе, но не на доказательствах домициля Пекина Син Шэна. 2) в отношении того, решается ли спор в Пекинском промежуточном суде или в Пекинском Высшем суде, хотя патентный закон предусматривает, что патентные споры обычно рассматриваются в промежуточном суде, это не исключает рассмотрения в первой инстанции патентных споров в высших судах. Кроме того, Верховный народный суд также определил, что Высший суд Пекина не нарушал законы, правила или толкование Верховного Суда, когда он заявил, что: “в спорах об интеллектуальной собственности со спорными суммами, превышающими сто миллионов юаней более высокие суды имеют юрисдикцию."3) в в заключение следует отметить, что решение о юрисдикции является предварительным условием для урегулирования любых других процессуальных или материально-правовых проблем, и суд должен принять решение о том, следует ли приостановить слушание и другие процессуальные проблемы только после урегулирования вопроса о юрисдикции.
Поскольку апелляция касается спора о юрисдикции, приостановление иска не относится к рассмотрению в данном случае.
По этой причине Верховный суд не будет выносить решения по этому вопросу.
Изучение вышеуказанного решения, принятого Верховным судом, показывает, что были разъяснены и подчеркнуты следующие моменты для определения юрисдикции в спорах о патентах на промышленные образцы: 1) споры о патентах на промышленные образцы могут рассматриваться либо в суде в месте регистрации изготовителя, либо в суде места регистрации домициля нарушающего права продавца. В то же время, когда сторона подает возражение против территориальной юрисдикции суда, она должна доказать свое местожительство, а также опровергнуть место подсудности за что выступает другая сторона.
2) Что касается уровня юрисдикции суда, хотя закон регулирует, что первая инстанция патентных споров обычно рассматривается в промежуточном суде, он не исключает вышестоящие суды из первой инстанции.
По сути, Гражданский процессуальный закон предусматривает, что любой спор, имеющий большое влияние в области юрисдикции, может рассматриваться непосредственно вышестоящим судом. Решение Высшего суда Пекина о"оспариваемых суммах, превышающих сто миллионов юаней” или “с участием иностранных элементов” фактически нацелено на этот элемент"основного влияния". 3) подсудность является предварительным условием для принятия решения о приостановлении иска. В порядке возражения против юрисдикции и апелляции ходатайство заявителя (или заявителя) о приостановлении должно быть удовлетворено после урегулирования юрисдикции.
