Gary Born, International Commercial Arbitration, at 449-50)
Как отмечается в этом докладе"Голос Америки", правительство Филиппин преисполнено решимости продолжать арбитражное разбирательство в рамках ЮНКЛОС, даже несмотря на то, что Китай отказывается участвовать в арбитражном разбирательствеЭто, по-видимому, разумная стратегия, по крайней мере с юридической точки зрения, потому что это прямо относится к его законным правам. Но будет ли односторонний арбитраж бесполезен. VOA цитирует проф. Мирона Нордквиста UVA по этому вопросу: но как будет работать однопартийный арбитраж? Профессор Мирон Нордквист центра мирового океана по праву и политике в Университете Вирджинии называет ситуацию"довольно странной."С одной стороны, это обречено на провал, потому что если сторона не согласится на арбитраж, то не будет принудительного исполнения”, - сказал Нордквист."Как они могут ожидать, что страна не хотите, чтобы спор был разрешен третьими сторонами, чтобы они чувствовали себя в любом смысле связанными решением, где они даже не участвовали."Я согласен, что ситуация странная, но она не беспрецедентная. Положения приложения VII четко предусматривают ситуации, когда одна из сторон отказывается назначить арбитра, предоставив председателю МТМП полномочия назначать остальную часть трибунала. Более того, общая международная арбитражная практика должна позволять проводить арбитражные разбирательства даже тогда, когда одна сторона (например, Китай) бойкотирует все производство. В таких случаях трибунал, как правило, продолжает уведомлять бойкотирующую сторону и выносит мотивированное решение, основанное на его собственной оценке закона и фактов.
Во-первых, давайте проясним
Она, как правило, не просто принимает представления участвующей стороны как истинные. Более того, я не согласен с выводом профессора Нордквиста о том, что арбитраж “обречен на провал, потому что если сторона не согласится на арбитраж нет никакого принуждения."Его заявление порождает различные (понятные) недоразумения относительно характера арбитража, предусмотренного в приложении VII. Китай уже дал согласие на арбитражное разбирательство в соответствии с приложением VII, по крайней мере в отношении разрешения создания трибунала и определения того, обладает ли он юрисдикцией в споре. Китай согласился присоединиться к ЮНКЛОС. Весь Китай до сих пор отказывался назначать арбитра. Во-вторых, как вам может сказать любой частный международный коммерческий арбитр, согласие на арбитраж ни в коем случае не гарантирует исполнения. Действительно, в частном коммерческом арбитраже судебные процедуры приведения в исполнение являются общими и необходимы для того, чтобы заставить стороны выполнить арбитражные решения. Иными словами, если бы Китай участвовал в арбитражном разбирательстве, назначив арбитра, я не думаю, что это повлияло бы на его вероятность выполнения любого арбитражного решения. ЮНКЛОС не имеет никакого режима санкций сродни, говорят Урегулирование споров понимание ВТО, поэтому Китай не столкнется с какими-либо официальными санкциями, если он не выполнит арбитражное решение. Все это-длинный путь, чтобы сказать, что решение Филиппин продолжить арбитраж (sans China) на самом деле не является более тщетным, чем если бы Китай полностью участвовал. В обеих ситуациях Китай, вероятно, не выполнил бы какое-либо неблагоприятное решение. Любая награда будет полезна только для того, чтобы сплотить другие страны на стороне Филиппин, а также для того, чтобы мобилизовать мировое общественное мнение на свое дело (как отмечает проф. Действительно, похоже, что американский юрист Филиппин делает ставку на негативные репутационные последствия этого дела, в конечном счете, подталкивая Китай к участию в арбитраже. (FWIW, я скептически отношусь к тому, что китайским правительством можно манипулировать таким образом, тем более что внутреннее общественное мнение в Китае склоняется в противоположном направлении.) Для этого, чтобы работать, хотя, Филиппины должны попытаться более эффективно обучать мировые СМИ. Заголовки из США сегодня, например, описывая Китай как отвергающий"посредничество ООН", только делают вещи более мрачными для них. Китай собирается разыграть карту"мы-просто-хотим-договариваемся-в отличие от-вы-хлопотно-филиппинцы". Филиппины должны разыграть карту” мы-просто-просим-об арбитраже-который-вы-согласились-на". До сих пор они не делают все это хорошо. Кто-нибудь знает, может ли денежное решение, вынесенное трибуналом, включенным в приложение VII, быть приведенным в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Я вижу, что Китай имеет оговорку к Нью-Йоркской конвенции, ограничивающую ее коммерческими отношениями, поэтому в данном случае принудительное исполнение или признание в соответствии с Конвенцией, вероятно, недоступно. Однако в целом, если такой оговорки не существует, решение, вынесенное трибуналом, включенным в приложение VII, может быть признано и приведено в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Здесь я просто отмечу, что китайские СМИ поспешили на замечания профессора Нордквиста, чтобы помочь очернить решение Филиппин о продолжении арбитражного разбирательства. Намерение Nordquist, но его замечания помогут построить дело, что продолжение этого одностороннего арбитража является каким-то странным и вина Филиппин. Интересный вопрос Даниэль. Ни одна коммерческая оговорка и предположение о том, что место арбитража находится в каком-либо ином государстве, чем то, в котором испрашивается приведение в исполнение (в отличие от внутреннего маршрута).
Я думаю, что статья V 2 по теме или публичному порядку может быть использована для отказа в признании и приведении в исполнение.
Рассматривал бы также ОС вопрос о включении этих обязательств в контекст других международно-правовых обязательств государств. Для Китая я бы предположил, что усилия по обеспечению соблюдения там будут противоречить китайской оговорке о юрисдикции, если кто-то попытается обеспечить там. Может ли E событие утверждать Arr V одно из оснований в качестве арбитража не в соответствии с соглашением сторон об арбитраже, учитывая ограниченную арбитражную возможность Китая. Я уверен, что кто-то придет вместе с цитатой из практики государств. Великий пост Джулиан. Да согласие на арбитраж, но есть ли согласие на арбитражный спор.
Я согласен, что арбитраж по умолчанию странный, но это совершенно законно и происходит много раз.
Это решение выносится, и затем требуется его исполнение. Трудное место для арбитров, чтобы не иметь пользу от взглядов обеих сторон, но это то, где они будут в конечном итоге.
